протоиерей Алексий Касатиков
О ВОЗРАСТЕ ВСЕЛЕННОЙ
Совсем недавно уважаемый известный православный богослов, математик, философ и писатель Виктор Николаевич Тростников высказал своё мнение по поводу печальных заблуждений, которые в последнее время проповедует другой известный православный богослов, профессор МДА Алексей Ильич Осипов. Виктор Николаевич совершенно справедливо отметил, что:
«В важнейшем вопросе христианской жизни профессор Осипов стал проповедовать еретические взгляды.
На нём подтвердилась формула: «с чем боролся, на то и напоролся». В своих лекциях Осипов сильно досадил хвостатому блестящим разоблачением протестантизма, и тот сумел отомстить ему изощрённым способом: потакая увлечённости профессора художественной формой своих лекций, он под шумок подсунул в эту форму… чисто протестантское содержание! Оно сводится к тезису Лютера, что не надо крестить младенцев, поскольку это делается без их согласия и без их сознательного соучастия в процедуре, то есть является насилием над личностью и превращением Таинства в магический обряд».
К сожалению, при критике оппонента он не удержался от некоторой грубости, возможно порождённой гордым превозношением над оппонентом:
«Это утверждение до такой степени набито глупостями, что я даже не знаю, с чего начать его опровержение».
Статья называется «Не могу молчать!» (РНЛ 21.01.2015 г.). Добавлю, что указанное В. Н. Тростниковым заблуждение не является единственным у А. И. Осипова.
Не прошло и двух недель, как на РНЛ 04.02.2015 г. вышла следующая статья уважаемого Виктора Николаевича «Сколько лет нашему мiру?», в которой, по просьбе Редакции РНЛ он высказался по поводу возраста Вселенной. Прочитав её, теперь уже я не могу молчать! Грустно, но горькие слова, сказанные им накануне в отношении заблуждений профессора Осипова, теперь можно обратить в адрес самого Виктора Николаевича. Все обидные формулировки, применённые им к его оппоненту, имеют полную силу в отношении его безосновательной эволюционистской позиции многомиллиардолетнего возраста нашего мира, в чём проф. Тростников, кстати, полностью солидаризуется с проф. Осиповым, который тоже не чужд эволюционизма. Стоило ли одному профессору оскорблять другого профессора, если они единодушны в своих ошибках?
И в новой статье полемика не лишена грубости в отношении оппонентов:
«Сторонники одного крайнего направления, креационизма, -не путать с кретинизмом! — с пеной у рта утверждают, что каждый из шести дней творения продолжался ровно сутки, то есть один оборот Земли вокруг оси <…>
Более разумные верующие принимают как непреложный факт вывод учёных о том, что Вселенная возникла 13,7 миллиардов лет тому назад».
Думаю, Виктору Николаевичу не понравилась бы фраза типа: «Тростников богослов, не путать с богом ослов». Но выделенные места цитаты прекрасно показывают, что о беспристрастном и даже сдержанном в отношении оппонентов рассуждении со стороны православного богослова и философа речи не идёт. Заметим, что взгляда, носителей которого столь уничижительно характеризует В. Н. Тростников, придерживались все Святые Отцы Православной Церкви.
Зато тех, кто, слепо принимает на веру необозримо длинные датировки вселенной, не основанные ни на чём, он снисходительно именует «более разумными верующими». Интересно, что просто «разумными» он не называет даже их. Может быть потому, что в глазах православного философа и богослова верующий Богу и Священному Писанию человек вообще не может претендовать на «полную разумность»? Может быть «полную разумность» получают не от Того Бога, Который наделил мудростью Соломона, не от Того Христа, Который обещал ведомым к царям и в темницы мученикам, дать «уста и премудрость, которой не возмогут противоречить ни противостоять все, противящиеся» (Лк. 21, 15)?Может быть, разум получаютот той скверной «богини», изображение которой в виде голой блудной девки водрузили «совсем разумные» парижские революционеры в 1793 году на алтаре Собора Парижской Богоматери, учреждая «Культ Разума»? Может быть, только атеистов, презирающих Божественное Откровение, следует считать «полностью разумными»? Надеюсь, что Виктор Николаевич эти мнения всё же не разделяет.
Печально, что отстаивая свою, не совпадающую со Святоотеческой, точку зрения, Виктор Николаевич, впрочем, как и все прочие «православные» эволюционисты, ничуть не заботится о надёжности аргументации. Снова и снова произносятся одни и те же заезженные и необоснованные заклинания, снова звучит апелляция к тому, что «это всем известно и давно доказано». Смысл слов Священного Писания, извращается, «перетолковывается» или просто игнорируется. О согласном мнении Святых Отцов просто не вспоминается. А ведь это мнение не трудно узнать. Например, в конце прошлого 2014 года вышел в свет фундаментальный труд протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о сотворении и теория эволюции», в котором скрупулёзно собраны сотни (!) цитат из творений Святых Отцов и богослужебных текстов Православной Церкви. Смысл этих текстов однозначно свидетельствует о том, что всякие попытки «согласовать» эволюционизм с Православием означают не что иное, как навязывание Церкви глубоко чуждого и враждебного ей учения. Интересно, что «православные» эволюционисты в защиту эволюции до сих пор не могут предоставить ни одной святоотеческой цитаты!
Эволюционизм к тому же антинаучен. Он не является выводом из опытных данных, на которых одних имеет право основываться естественнонаучное знание. Напротив, он насилует науку, заставляя научные данные подгонять под свои фантазии. А если факты опровергают эволюционизм — тем хуже для фактов! Их просто замалчивают или искажают. Не существует ни одного эксперимента или процесса, которые свидетельствовали бы о существовании эволюционных изменений в природе и о эволюционном происхождении новых форм. Об этом уже много написано и православными и инославными и даже иноверными исследователями. Эволюционное учение можно квалифицировать как учение религиозное или философское, но не как научное. И его философия глубоко чужда Православию.
Указанный возраст нашего мiра кажется В. Н. Тростникову безупречно несомненным. В статье он обозначается 13,7 млрд. лет. Но этой цифре, вернее, близкой к ней, совсем не так много времени. Она получена на основании совсем недавних данных в 2013 году. Несколько ранее можно было в научных изданиях найти возраст Вселенной, определяемый в 10-15 млрд. лет. Но встречались данные, позволявшие предположить возраст Вселенной и в 20 млрд. лет. И всё это — в течение каких-то последних лет 40-50! Неправда ли забавно, что менее чем за столетие возраст нашего мiра сумел «измениться» на несколько миллиардов лет! Как эти миллиарды лет сумели уместиться всего лишь в какие-то полстолетия!
Весьма поучительно вспомнить историю развития этого вопроса. Чуть более 200 лет назад полагать, что мiру более 7500 библейских лет среди христиан считалось безумием. Люди осознавали, что эта цифра вовсе не маленькая. В конце XVIII века Жорж Бюффон заявляет, что Земле около 75000 лет. По нынешним меркам — ничтожно мало, но тогда эта цифра казалось скандально большой — в десять раз больше библейского возраста Земли! Была ли она основана на чём-либо? Обычно говорят, что да. На данных опытов по измерению скорости остывания раскалённых масс материалов, которые проводил Бюффон. Он решил, что Земля произошла через остывание огромного куска, неизвестно как оторванного от Солнца! Казалось бы — научный подход. Но, скажите на милость, чем бюффоновский «раскалённый кусок, оторвавшийся от Солнца» научнее «куска Луны», который «стукнул» по голове замечтавшегося Незнайку? По-моему ничем. С таким же успехом можно изучать линии человеческой судьбы, наблюдая за остыванием воска, вылитого в воду. Чтобы делать выводы о возрасте Земли через остывание, нужно для начала доказать, что она когда-нибудь оторвалась от Солнца. Между прочим, с точки зрения современных физики и химии, эта гипотеза представляет собой ненаучный бред. Но возраст мiра начали измерять в десятках тысяч лет!
Более повезло следующей гипотезе, которую, независимо друг от друга состряпали скрытый атеист Кант и вполне открытый атеист Лаплас. Они утверждали, что Солнечная система произошла из раскалённого вращающегося облака, которое под влиянием вращения деформировалось, остыло, сгустилось и образовало из своих сгустков планеты. В несколько переработанном виде эта гипотеза дожила до наших дней (гипотеза О. Ю. Шмидта), хотя ничто не говорит о её достоверности. Берегут её только ради одного сомнительного «достоинства» — она «объясняет» происхождение мiра эволюционным, безбожным путём. Именно на эту особенность обратил внимание император Наполеон, спросив Лапласа после знакомства с его теорией: «Где же здесь место Творцу?».И получил гордый ответ учёного, что он-де «не нуждается в этой гипотезе». Кроме того, расчёты, приложенные к этой модели, дали весьма большие сроки предполагаемой «самоорганизации» такой системы, что начало преподноситься как «доказательство» длительного возраста мiра. Главное же здесь было — перечить Библии. Амiру навязали возраст в сотни тысяч лет!
Далее эстафету подхватил основатель геологии Чарльз Лайель, который заявил, что все геологические процессы в прошлом протекали с той же скоростью, что и сегодня. Это утверждение получило название «Принцип актуализма» или «Принцип униформизма». В результате появились нехитрые способы «расчёта» возраста геологических пластов, основанные на соотношении их мощности (толщины) и наблюдаемой ныне скорости накопления этих слоёв. Всё бы хорошо, если бы кто-нибудь из всё более отдаляемого прошлого прислал бы весточку, подтверждающую, что в древней природе всегда всё происходило с такой же скучной медлительностью, что и сейчас. Но миллионы лет геологическим эпохам уже были обеспечены!
Книга Лайеля «Основы геологии» была взята молодым натуралистом Чарльзом Дарвином в знаменитое путешествие на корабле «Бигль» и доставило его зарождавшейся теории естественного отбора тот неограниченный запас времени, в котором можно было надёжно скрыть вялотекущий процесс происхождения видов, заявив, что он не наблюдается потому, что протекает очень уж медленно. Крайняя медлительность эволюции вновь потребовала от эволюционистов увеличения мнимых сроков существования нашего мiра. На сцену вышли уже сотни миллионов лет!
Дальше эстафету приняла физика. Исследования радиоактивности открыли те процессы, которые предполагались протекающими уже в течение миллиардов лет. А вслед за этим и Общая теория относительности подоспела с вытекшей из неё Теорией Большого Взрыва, на основании которой после измерений, произведённых с помощью мощного телескопа-спутника «Планк», принадлежащего Европейскому космическому агентству, с 2013 года мы имеем в Википедии цифру в 13,798 ± 0,037 миллиарда лет (68%-й доверительный интервал)!
Все эти теории дают простор для построения математически обоснованных гипотез, но никто не имел, да и не будет никогда иметь возможности надёжно доказать, что моделируемые математическими уравнениями процессы действительно имели место в прошлом. Ведь, если брошенный нами камень летит по параболе, то это вовсе не значит, что его реальная траектория так же бесконечна, как уравнение квадратичной функции! Следовательно, никто не может утверждать, что это, столь протяжённое прошлое,действительно имело место. Одно дело — создать самую изящную математическую модель, другое дело — доказать её связь с конкретными физическими процессами.
Так рождались цифры возраста нашего мiра, которые считаются «строго доказанными». Но это «доказательство», мягко говоря, не слишком надёжно. С результатами эксперимента длиной в человеческую жизнь могут ознакомиться хотя бы потомки. А вот эксперимент, равный жизни нашего мiра, в принципе недоступен никому из учёных. Результат его будет обнародован только на Страшном Суде, которого и стоит дождаться интересующимся. Впрочем, возраст нашего мiра — не самый животрепещущий вопрос, который там будет рассматриваться. Гораздо важнее будут вопросы: почему мы позволяли себе искажать или игнорировать Слово Божие, обращённое к нам Творцом? Почему мы считали, что Бог намеренно напускает в Свои слова туману, а не говорит с нами ясно и понятно со страниц Священного Писания? Почему мы пренебрегали согласным мнением Церкви Христовой, которая есть «свята и непорочна» (Еф. 5, 27), которая есть «столп и утверждение истины» (1Тим. 3, 15)?
Как видим, цифра, которой сегодня эволюционисты определяют возраст нашего мiра, весьма неустойчива и противоречит Православному учению. Но эту цифруправославный богослов зачем-то вкладывает в уста Самого Бога, приписывая Ему свои собственные мысли:
«Ты (мiр) будешь существовать в потоке времени, поэтому тебе неизбежно придётся отвечать на вопрос о твоём возрасте. Назначаю тебе возраст в 13,7 миллиарда лет; Я придам твоей материи такие свойства, наблюдая которые, учёные придут именно к этой цифре».
То есть — «обману учёных». Неужели Бог хочет нас обмануть? Это что — сведения, полученные в результате Божественного Откровения? Но тогда к титулам «православный богослов и философ» Виктору Николаевичу следовало бы прибавить также «пророк Вышняго» или, хотя бы «муж с открытым оком» (Чис. 24, 3). И ни у кого бы не возникало сомнения в происхождении приводимых им сведений. А то ведь невольно возникает мысль: «Не от ветра ли главы своей выдумывает автор»?
Удивительна то панибратство, с которым автор обращается с текстом Моисеева пророчества. А ведь перед этими словами испытывали благоговение великие святые, но не В. Н. Тростников:
«На самом деле никакой проблемы здесь нет. Распри основаны на недоразумении, которое очень легко устранить. Надо лишь учесть, что Шестоднев только записан пророком Моисеем, а продиктован Творцом. По существу это «отчет о проделанной работе» Создателя(?!)».
Помилуйте, Виктор Николаевич! С какой стати вы наделяете пророка Моисея странным статусом «вышестоящей инстанции», перед которой, по Вашему мнению, Творец нашего мiра вынужден «отчитываться»? В своём ли Вы уме, употребляя такие легкомысленные обороты речи? А далее, что за «полёт мысли?»:
«В нём (в отчёте Господа Бога пророку Моисею — прости, Господи!) процесс сотворения мiра представлен таким, каким его видит Бог, и естественно, что это представление выражено в категориях не того мiра, в котором живём мы, а того, в котором пребывает Господь (?), а среди них нет категории времени, ибо этот мiр есть вечность. Очень важно отметить, что это — вечность не в смысле бесконечно длящегося времени, а в смысле отсутствия времени».
Без всяких шуток соглашаюсь с тем, что вечность — это не бесконечно длящееся время. Но остальное — ввергает в ужас своей странной логикой. Неужели наш Творец, Господь, Промыслитель и Вседержитель не способен на то, на что способны клерки средней руки — представить свой «отчёт» (если В. Н. Тростников настаивает на форме «отчётности») в виде, понятном тому, к кому он обращён?
В первых главах Книги Бытия описывается творение Богом именно нашего мiра, сотворённого именно во времени, которое также сотворено Богом (Евр. 1, 2) вместе с мiром. Но при чём здесь выдуманный автором «мiр, в котором пребывает Господь»? Что это за неведомый православному богословию мiр? Такого мiра Богу не нужно, ведь ни один мiр не может вместить нашего Бога! Это, прости, Господи, «Кришналока» какая-то, которую индуизм выдумал для своего похотливого черномазого божка! Зачем же на Истинного Бога, «Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может» (1 Тим. 6, 16), переносить вульгарные представления, которые непременно порождают атеизм! Логика автора, видимо, такая: «Мы живём в мiре, значит, и Бог должен жить в каком-то мiре. Наш мiр нужен нам как вместилище. Значит и Бог нуждается в каком-то вместилище для Себя. Поскольку есть наш мiр, значит, есть мiр, который вмещает в себя Бога». Это измышление глубоко не соответствует православному представлению о Боге, Которого не может вместить ничто, о Котором сказано: «мы Им живем и движемся и существуем» (Деян. 17, 28), «Ибо всё из Него, Им и к Нему» (Рим.11,36). А если говорить о каком-то мiре, в который всё-таки вошёл Бог, то это именно наш мiр, частью которого стал его Творец, сделавшись Своим же творением — Человеком, Родившимся от Девы!
Странно приписывать Богу какую-то «профессорскую рассеянность» — разговор в Книге Бытия, вроде бы идёт о сотворении нашего мiра, а, по мнению В. Н. Тростникова, Бог почему-то решил рассказать о «Своём» мiре, причём так, что этот рассказ вообще нельзя людям понимать правильно. Удивительно, как при этом Виктор-то Николаевич обо всём догадался? Неужели в силу своих неуказанных явно титулов? Но вопреки мнению сего «нового боговидца», Святитель Василий Великий считает, что «научил сему служителя Своего Бог, глаголавший с ним яве, «а не гаданием» (Чис. 12, 8)» (Беседы на Шестоднев. Беседа 2). То есть, Бог Моисею не предлагал загадку, которую по силам разгадать только лишь некоему «православному философу и богослову» конца ХХ — начала ХХI столетия от Рождества Христова, а ясно и полно возвестил всему человечеству через пророка о том, как были «совершены небо и земля и всё воинство их» (Быт. 2, 1). Кроме того, ещё и подтвердил понимание этого ясного рассказа через своих святых толкователей.
А тем, кто хотел бы «поправить» боговидца Моисея, следует помнить, что случилось с теми, кто пытался это сделать ещё при его жизни. И им не помогло то, что они были ближайшими родственниками пророка:
«И сошёл Господь в облачном столпе, и стал у входа скинии, и позвал Аарона и Мариам, и вышли они оба. И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним; но не так с рабом Моим Моисеем, — он верен во всём дому Моем: устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит; как же вы не убоялись упрекать раба Моего, Моисея?И воспламенился гнев Господа на них, и Он отошёл. И облако отошло от скинии, и вот, Мариам покрылась проказою, как снегом. Аарон взглянул на Мариам, и вот, она в проказе» (Числ. 12, 5-10).
Будьте осторожны, Виктор Николаевич! Ведь этот закон и для Вас писан!
Рассуждения В. Н. Тростникова о днях Творения вообще вызывают тревогу. Он говорит, снисходительно укоряя креационистов в кретинизме: «Сторонники одного крайнего направления, креационизма, — не путать с кретинизмом! — с пеной у рта утверждают, что каждый из шести дней творения продолжался ровно сутки, то есть один оборот Земли вокруг оси. Их не смущает даже то, что в первые два дня Земли вообще не было, а когда она появилась, то вращалась значительно быстрее, чем сейчас, и сутки были намного короче, а затем они постоянно удлинялись и продолжают удлиняться. Не абсурдно ли брать за эталон переменную величину?».
Касательно более быстрого вращения планеты Земля в древности Виктор Николаевич почему-то ничего не поясняет, но следует догадываться, что он имеет в виду какие-то геологические гипотезы. Впрочем, сколько бы ни длился оборот Земли вокруг своей оси, в нём всегда (!) будет содержаться именно 24 часа, потому что час определён именно как одна двадцатьчетвёртая часть суток! И очень долго никаких других способов определения единиц времени наука не знала. Ведь только с открытием квантовых процессов были получены точные эталоны времени, которые можно было сравнивать с эталоном одного оборота Земли вокруг своей оси, который можно фиксировать астрономическим путём, деля на более малые отрезки сутки — промежуток времени между двумя кульминациями на небесной сфере одного и того же светила. Других способов введения эталонов времени до самого ХХ века у науки просто не существовало!
А внимательно ли православный философ и богослов читал первую главу Книги Бытия? Давайте прочитаем её строки ещё раз:
«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Быт. 1, 1-5).
Нарочно для Виктора Николаевича выделил слово земля, которую Бог сотворил «в начале». Так что согласно Библии и в первый и во второй день Творения земля существовала, поскольку была сотворена в начале. Может быть, Виктор Николаевич за землю принимает сушу, которая, действительно упоминается при описании третьего дня Творения? Но, во-первых, надо быть внимательнее и не путать разные слова, а во-вторых, не надо находиться под очарованием попыток «согласования» эволюционистской теории Большого взрыва с Шестодневом. Видимо эти вариации навеяли Виктору Николаевичу странную мысль о несуществовании земли в первый и второй дни Творения. Какая же может существовать земля для эволюциониста, поклонника гипотезы Большого Взрыва до наступления т. н. «Эпохи Вещества»? Но это — по теории Большого Взрыва, которая не имеет никакого отношения к Божественному Откровению. А библейский рассказ говорит нам, вопреки «прозрениям» В. Н. Тростникова, что не только земля, но даже День един был. Святитель Василий Великий, в отличие от Виктора Николаевича, считает, что первый, Единый день Творения вовсе не абсурдно брать за эталон времени и так говорит об этом:
«И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым? Хотя намеревающемуся говорить о втором, и третьем, и четвёртом днях было бы приличнее наименовать первым тот день, с которого начинаются последующие, однако же он назвал единым. Или определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под днём подразумевать и ночь. Почему, хотя при поворотах солнца случается, что день и ночь друг друга превосходят, однако же продолжение дня и ночи всегда ограничивается одним определённым временем. И Моисей как бы так сказал: мера двадцати четырёх часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день» (Беседы на Шестоднев. Беседа 2).
Так говорит нам Святитель Василий. Но Виктор Николаевич Тростников говорит иначе и не стыдится ругать последними словами тех, кто разделяет мнение Великого Святителя. Тростников говорит:
«Термин «день творения» только слишком прямолинейно мыслящие люди могут трактовать как 24 часа, однако многие весьма серьёзные богословы (например, проф. Лопухин) говорят, что это условное название некоторого периода времени. Это большая принципиальная ошибка: день творения вообще не измеряется временем, он определяется тем, что было в этот день создано. Сотворение мiра можно обсуждать и осмысливать с разных точек зрения, но только не с точки зрения длительности, которая в нём вообще не присутствовала».
А с какого момента истории нашего мiра, созданного Богом во времени, можно начинать отсчёт времени? Что может определить этот момент кроме Священного Писания, которое уже первый день называет Днём, полагая его единицей времени, от которой произведены были все остальные? Оставим также на совести православного философа и богослова его разительные расхождения со Святоотеческим богословием. Если он не знает богослова «серьёзнее проф. Лопухина», которого сам по собственному мнению превосходит, то, что для него мнение Святых Отцов?
А вот ещё рассуждения такого рода, со ссылкой на характерные авторитеты:
«Неизменно пребывающий в вечности Господь Бог, создавая Своё «Не-Я», из придуманных и отчуждённых Им от Себя категорий пространства(!), времени(!) и материи(!)создал Землю и поселил на ней человека, который, как доказал это Кант(!), не может ничего ни воспринять, ни вообразить вне этих трёх категорий. Поэтому мы и к сотворению мiра хотим применить эти категории, что бессмысленно. Нелепо, например, истолковывать слова «И был вечер, и было утро» как заход и восход солнца, которое появилось на земном небосводе только в четвёртый день творения; это не что иное, как обозначение рамок того, что сделано на данном этапе сотворения мiра, ничего не говорящее о сроках».
Эти строки заставляют применить к В. Н. Тростникову его же слова, сказанные об А. И. Осипове: «с чем боролся, на то и напоролся». Значит, следуя этой кантовской логике, мы и о Боге знать ничего не можем? Ведь Бог вне времени, пространства и материи! Приведённые рассуждения В. Н. Тростникова могли быть порождены только философией, которой он, как и богословием увлекается. Причём философией и богословием «серебряного века», в котором кишат всякие Канты, эн-софы, «Не-Я» и прочие протестантско-каббалистические фантомы, волновавшие юных марксистов, переквалифицировавшихся к старости в еретиков-софиологов. Гораздо более полезным было бы православному философу и богослову обратиться к авторитету Святых Отцов, а не либеральных богоискателей. Тот же Святитель Василий Великий прекрасно поясняет и о днях, которые были до сотворения Солнца:
«Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, которое сияет в полушарии, лежащем над землёю, а ночь — покрытие земли тенью, когда скрывается солнце. Но тогда не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет в определённой Богом мере то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь» (Беседы на Шестоднев. Беседа 2).
Известна шутка, что Православная Церковь знает только трёх Богословов — Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова, Святителя Григория Богослова и Преподобного Симеона Нового Богослова. Тех, кому выдают дипломы богословов или тех, кто сам себя таковым именует, следовало бы, во избежание путаницы называться «титулярными богословами», то есть заслуженно или не заслуженно только лишь носящими таковой титул и не более. При этом стоит заметить, что «титулярный богослов» перед просто Богословом — величина гораздо более ничтожная, чем, к примеру, «титулярный советник» перед генеральской дочерью, к которой тот попытался безрассудно посвататься, а в результате лишь ночь горько пропьянствовал.
Символом Богослова является орёл, имеющий острый взор, способный проникнуть в самую суть вещей, способный смотреть даже на солнце. Так и Богослов способен в силу чистоты своего сердца смотреть на Солнце правды — Христа, Который есть «вещей истина».
Символом же титулярного богослова должен быть назначен заяц, имеющий самый широкий из возможных кругозоров — 360̊, но при этом не обладающий объёмным зрением и страдающий косоглазием. Единственно, что может заяц — это заметить приближающийся к нему предмет и убежать, скрыться от возможной опасности. Не зря говорит Псалом: «Камень — прибежище зайцам» (Пс.103, 18). Один из Оптинских Старцев так дополнял этот стих: «Камень же бе — Христос» (1 Кор. 10, 4), подразумевая, что и робкие, плохо разбирающиеся в хитросплетениях вражьего коварства души, могут спастись, если прибегнут к «Камню Спасения» — ко Христу. Но горе тому зайцу, который, кичась широтой своего кругозора, станет уподобляться Орлу в его созерцании Солнца, пренебрегая при этом своим единственным прибежищем. Никакие выписываемые им лукавые петли не спасут его от ослепления и позорной погибели. И широта кругозора не спасёт, потому что не широтой кругозора, не многознанием определяется мудрость. Ведь — «чем шире кругозор, тем уже лоб». И череп зайца — наглядное тому подтверждение.
Эволюционисты, особенно «православные», неизменно проигрывают в честной дискуссии тем, кто придерживается Святоотеческого Православного Богословия и стоит на твёрдом камне Православной Веры, открытой нам Богом и хранимой Церковью Христовой. Это происходит потому, что эволюционизм не утверждается даже на основании научных фактов, проверенных человеческим опытом, не говоря уже о данных Божественного Откровения. Не существует научных данных, из которых следовало бы наличие в мiре эволюционных процессов. Эволюционизм придуман для того, чтобы заполнить великую пустоту, что зияет в умах, не желающих пустить в себя Бога и Его Откровение. Эволюционистам в споре со Святоотеческим Богословием остаётся делать то же, что западным политикам в отношении России — беспрестанно повторять лживые и незамысловатые клеветнические заявления, надеясь на то, что кто-нибудь из простаков в них поверит, а вместо доказательств кричать, что «это всем известно, это есть в социальных сетях». В последний год в России за таким неприглядным занятием утвердился звучный неологизм — «псакинг». Эволюционизм издавна основывался на такого рода псакинге.
Среди людей, твёрдо стоящих на камне исповедания Православной Веры, достаточно много тех, кто не понаслышке знаком с наукой, её методами и достижениями. И они не имеют нужды обращаться к эволюционным шаманам, которые, подобно блистательной Псаки, повторяют одни и те же заклинания, надеясь, что заключённые в них нелепости от многократного повторения когда-нибудь материализуются и будут признаны существующими. Фразы, повторяемые эволюционистами, в том числе и о миллиардах лет нашего мiра, фактами подкреплены не более, чем повторяемые Джен Псаки утверждения о сбитом ополченцами «Боинге» или о российских войсках на Донбассе. Иногда среди таких утверждений попадаются и поэтические украшения вроде «Донбасских гор» или «Белорусского океана». Но главное в псакинге не это. Его цель — через многократное повторение лжи склонить слабые умы к восприятию этой лжи как истины. Но — «Отец всякой лжи — диавол» (Иоанн. 8, 44)!
Я надеюсь, что уважаемый Виктор Николаевич Тростников в гораздо большей степени православный, нежели «философ и богослов». Православие призывает к послушанию Церкви, тогда как «философствование» и «богословствование» очень часто бывают лишь прикрытием умственного своеволия и фантазёрства, что мы, к сожалению, наблюдаем как у профессора Тростникова, так и у профессора Осипова.
Дай, Господи рабу Твоему Виктору, как и рабу Твоему Алексию развеять туман эволюционистского еретического псакинга и с логикой, свойственной профессорскому уму, отделить ложь от научной и богословской истины!
С почтением и наилучшими пожеланиями,
протоиерей Алексий Касатиков, настоятель храма во имя иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Краснодара, духовник Научно-методического Миссионерского центра при Екатеринодарской и Кубанской епархии.
http://ruskline.ru/analitika/2015/02/12/psaking_evolyucionizma/&?print=y